1. 有位誤解者表示馬丁路德改教後，許多基督教徒之所以殉難，就只是為了反對天主教的教義。他（和所有反對天主教的人）認為天主教有問題的教義至今仍沒有重大改變，所以他（們）現在繼續指天主教為異端，不外乎是站在他們基督（新）教前人所站過的立場，但今日有些基督教徒在這個立場上軟化甚至轉呔－－竟願與天主交談友好，而且還說反天主教的人主觀、偏激、極端，這是什麼道理？！這對基督（新）教的前人豈非不敬？！而且這些前輩豈不是白死？！
2. 相信大家不難看到這位誤解者對改革時期前輩們的尊重，要為他們討回公道的熱切，並感受到他有份委屈不憤的難受。雖然他的分享不是給天主教徒提出的，但也請容許小弟冒昧回應。
3. 世上確實能夠有這樣的事發生：各人根據他自己最佳的、所有的認知（up to his best knowledge），對同一個信仰都有不同的理解！以下的Ａ和Ｂ可以隨意代入天主教和基督新教。
4. 儘管Ａ和Ｂ的理解不同，但Ａ的理解對他來說是真實的、正確的，Ｂ的理解對他來說亦是真實的、正確的；因此，在良心上，他們有責任跟其理解去生活，並堅持之，除非日後他們的理解轉變了。
5. 聖經也有這樣的例子，宗／徒10:9-16伯多祿／彼得在神視中見到天上降下各種食物，那時，據其最佳的、所有的認知（up to his best knowledge），他認為這些食物是不潔的、不該吃（這是他的良心判斷、最佳的判斷－－雖然他錯懂了，不知它們本來是可以吃的），那麼，他在此時便該跟隨良心，不該吃這些東西，否則，就是違背良心，做了（他認為）不該做的事（參閱羅14:23）。後來天主告訴伯多祿／彼得：「天主稱為潔淨的，你不可稱為污穢！」天主幫他修正了，他對這些食物的理解轉變了－－知道它們原是可吃的，那麼，此時他吃便沒有罪。若在「他仍以為那些食物是不潔」的時候，有人要他背棄他良心的判斷去吃這些東西，他因不肯就範而被殺害，那麼，他是烈士，若非「殉道」也相去不遠。
6. 返回Ａ和Ｂ的情況，如果不幸，Ａ和Ｂ因著他們對基督信仰的理解各異，以致水火不容，甚至互相殺害，最後無論是Ａ被Ｂ殺掉，或是Ｂ死於Ａ手上（不幸，歷史上不乏天主教徒和基督新徒殺害對方的事例），固然可以說是Ａ和Ｂ都「是為一個教義而死的」，或說得更準確一點，是「為他們各自認為正確的教義而死」，同時，他兩人都是因為不肯違背自己的良心而「殉道」，成了烈士。他們忠於自己所理解、所持守的真理而捐軀，他們不是白死的！
7. Ａ和Ｂ兩人的理解之所以不同，可以是（甲）一方正確，一方錯誤；也可以是（乙）雙方都正確（或雙方都錯誤），只不過他們從不同角度、不同層次去看同一件事，或強調不同的重點，或用不同的方式、詞彙來表達，所以雖然雙方都正確（或雙方都錯誤），卻仍會出現差異。有時差異還可以互補哩！
8. 如果有人認為某一方的理解是錯的，另一方的才是對的，如果辨別呢？那就要探本溯源，拿初期教會來印証，不過，這個過程該是開明、坦誠、公正地面對事實的真相，若是故意視而不見，或故意片面偏頗地理解、故意歪曲資料，我想這些都不是一種追尋真理的態度。
9. 同一句說話都可以有許多「表達」方式，Ａ和Ｂ的理解不同，他們可能會因此而互相指責（有時還會是：用指責的方式來表達自己的理解），甚至對峙，結果雙方都表達得很光火，又強硬，最後互相否認對方。唉！人－－包括小弟在內，許多時就是這麼軟弱！他們亦可能會用另一種態度，平心靜氣、互相尊重地交談，交換意見。
10. 如果因為大家怒氣沖沖，對罵時對方說甚麼，自己都聽不進耳裏去，而發展到互相殘殺，死的人不是白死，而是枉死啊！因為魔鬼分裂教會的計謀得逞了，使基督徒盡失彼此相愛的見証了，而且更可悲的是：ＡＢ雙方還未真正地溝通過！
11. 當日馬丁路德的時代，天主教和路德等改革家水火不容，雙方都很光火了，今日，儘管雙方都繼續持守自己的看法和立場，但表達方式大概可以更改吧！兩教信徒即使改用較溫和、尊重的態度，仍是可以持守各自的看法和立場的；態度改變，亦不表示要那些因不肯違背自己良心的判斷而遭難的前輩白死哩！
本文最後修改日期：２００４年１月２８日
